仿佛一夜之間，如此憧憬的構(gòu)想也隨之破滅?！皩?duì)朝鮮的投資簡(jiǎn)直就是一場(chǎng)噩夢(mèng)?！蔽餮蠹瘓F(tuán)8月2日通過(guò)博和博客發(fā)布了一篇題為西洋集團(tuán)在朝鮮投資的噩夢(mèng)的以表不滿。近6000的博文稱：“西洋集團(tuán)在朝鮮投資的洋峰合作社是目前對(duì)朝鮮投資的項(xiàng)目，從2007年至2011年，總計(jì)投入3000多萬(wàn)歐元，建成現(xiàn)代采礦廠和年生產(chǎn)50萬(wàn)噸鍍鋅槽鋼選礦廠及相關(guān)配套設(shè)施。
  朝鮮卻提出各種借口單方面撕毀了合同?！毕蛭餮蠹瘓F(tuán)求證內(nèi)容，其總部工作人員坦承：“內(nèi)容屬實(shí)，都?！倍鴮?duì)于朝鮮的投資，西洋集團(tuán)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人則稱，如果朝鮮投資沒(méi)有，今后將不再考慮在朝投資。
  根據(jù)其化學(xué)性質(zhì)可將氧化物分為堿性氧化物和酸性氧化物兩欠類(lèi)，在爐渣中，仏0、180、10等金屬氧化物是堿性氧化物，02、205等非金屬氧化物是酸性氧化物。以堿性氧化物為主的爐渣稱為堿性渣，以酸性氧化物為主的渣稱為酸性渣。
  為了能定量確定爐渣的性質(zhì)，用堿度值的大小表示爐渣的酸堿性質(zhì)，爐渣堿度越大。通常，當(dāng)爐渣的尺〈1時(shí)稱為酸性渣，尺〉鍍鋅槽鋼時(shí)稱堿性渣。氧氣頂吹轉(zhuǎn)爐煉鋼的爐渣都是堿性渣，只有堿性渣才能去除磷、硫，而酸性渣則不能。

針對(duì)槽鋼剪刃設(shè)計(jì)存在的問(wèn)題，結(jié)合生產(chǎn)實(shí)際情況，將剪刃設(shè)計(jì)為圖2所示的形狀(以100#槽鋼為例)。上剪刃寬度由100mm改為99mm，減少上剪刃在左右方向的間隙，改善槽鋼兩角部的剪切質(zhì)量；下剪刃兩角部圓弧尺寸由R8mm改為R7mm，提高兩角部的剪切重疊量，改善槽鋼肩部剪切質(zhì)量；下剪刃上邊寬度由79mm改為80mm，下邊寬度由97mm改為94mm，使下剪刃腿端斜度小于槽鋼成品孔型斜度，這樣在腿部剪切時(shí)，腿部上、下方向上不會(huì)同時(shí)受力，從而減少剪切力，改善剪切質(zhì)量。
3、通過(guò)對(duì)各規(guī)格槽鋼實(shí)際剪切質(zhì)量和剪切間隙進(jìn)行數(shù)據(jù)回歸分析，制定了每種規(guī)格的剪切間隙規(guī)范，具體為：63#槽鋼為0.20～0.30mm、80#槽鋼為0.20～0.35mm、100#槽鋼為0.25～0.35mm，120#槽鋼為0.25～0.40mm，并做出厚度為0.20～1.00mm的不同墊片。每次更換剪刃時(shí)，先測(cè)量間隙，再選擇相應(yīng)的墊片，確保剪切間隙控制在工藝要求范圍內(nèi)。

賈良群說(shuō)，國(guó)內(nèi)開(kāi)礦的積極性，正在帶動(dòng)國(guó)外三大礦甚至是一些中小礦山的開(kāi)礦積極性，在此中可有序?qū)嵤白叱鋈ァ钡牡V業(yè)投資計(jì)劃。更重要的是形成了礦山之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，以爭(zhēng)奪國(guó)內(nèi)鋼企的需求份額?！暗V石這個(gè)市場(chǎng)怕沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)”。
  一旦競(jìng)爭(zhēng)形成了，到時(shí)不論國(guó)產(chǎn)礦還是進(jìn)口礦，只要價(jià)位，資源就可“為我所用”。第二是節(jié)能減排對(duì)鋼鐵業(yè)產(chǎn)量的控制效應(yīng)。在2010年全年的鋼鐵業(yè)運(yùn)行中，三季度部分地區(qū)為節(jié)能減排任務(wù)而采取的“限電限產(chǎn)”風(fēng)暴對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響讓人印象深刻。
  雖然這種“臨時(shí)抱佛腳”式的強(qiáng)制性做法太過(guò)簡(jiǎn)單，欠缺長(zhǎng)期的綜合考慮，但其對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)的調(diào)控效應(yīng)還是十分明顯的。盛志誠(chéng)認(rèn)為，應(yīng)盡快落實(shí)節(jié)能減排、淘汰落后產(chǎn)能等方面的長(zhǎng)效制度安排，控制鋼鐵產(chǎn)量，進(jìn)而控制對(duì)上游礦石的需求，爭(zhēng)取今后幾年礦價(jià)“不大漲”，漲跌互現(xiàn)，總體平衡。
  1月~5月份對(duì)標(biāo)企業(yè)中廢鋼采購(gòu)成本的前5家企業(yè)的加權(quán)平均采購(gòu)成本為1791.28元/噸，比對(duì)標(biāo)企業(yè)平均采購(gòu)成本低315.86元/噸，幅度為14.99%;而采購(gòu)成本的5家企業(yè)加權(quán)平均采購(gòu)成本為2419.89元/噸，比對(duì)標(biāo)企業(yè)平均采購(gòu)成本高312.75元/噸，高于平均采購(gòu)成本14.84%。